Conférence publique : Lois mémorielles - Utiliser le passé pour servir le présent
Nikolay Koposov
Le conférencier, Nikolay Koposov, est professeur à l'école d'histoire et de sociologie et à l'école de littérature, médias et communication au Georgia Institute of Technology (États-Unis).
La conférence, basée sur son livre Memory laws, memory wars (Cambridge University Press, 2018), présentera de nouvelles perspectives concernant la récente prolifération de lois mémorielles, visant à réglementer ce qui peut être dit à propos du passé, et concernant leurs effets sur la démocratie.
La conférence est ouverte au public et sera donnée en anglais.
Programme
| 15:00 | Mots d’ouverture - Jean-Louis Mandel, Chaire de Génétique humaine, USIAS |
| 15:05 | Introduction - Bjørn Berge, Secrétaire Général adjoint du Conseil de l’Europe |
| 15:15 | Conférence - Nikolay Koposov, Georgia Institute of Technology |
| 16:10 | Débat |
Utiliser le passé pour servir le présent
La législation sur la mémoire est-elle bonne pour la démocratie ?
Une loi mémorielle est une disposition légale régissant l'interprétation des événements historiques afin de consolider et de protéger un certain récit sur le passé. Cette législation et, plus généralement, la politique de l'histoire - l'utilisation du passé comme outil politique pour le présent - ont proliféré au cours des dernières décennies et sont devenues d'importants instruments de mobilisation politique et de « guerres de mémoire » au sein et entre de nombreux pays, de la Chine et de la Russie à l'Europe et aux États-Unis. L'agression russe contre l'Ukraine, justifiée par de fausses revendications historiques, en est un exemple extrême, bien qu'il ne s'agisse en aucun cas du seul cas récent de guerre des mémoires menant à une guerre des tirs. Dans de nombreux cas, la dynamique de la violence semble suivre un cercle vicieux : violence - guerres de mémoire - nouvelle violence.
La montée en puissance de la législation mémorielle à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, dont l'interdiction et la criminalisation du négationnisme constituent l'exemple le plus notable, s'inscrivait dans le cadre des efforts visant à consolider la démocratie et à célébrer son triomphe sur les régimes totalitaires. Cependant, selon de nombreux observateurs, la mémoire cosmopolite humaniste de l'Holocauste est aujourd'hui en déclin. Avec la montée du populisme et du néo-autoritarisme, la politique historique et la législation sur le passé ont été largement interceptées par des forces antidémocratiques.
Devrions-nous penser que ces lois et ces politiques ne sont que des instruments neutres qui peuvent être utilisés pour légitimer n'importe quel programme social et politique ? Dans ce cas, le fait que les populistes et les autoritaristes les utilisent de plus en plus n'a pas besoin d'autre explication que la montée du populisme et de l'autoritarisme. Alternativement, on peut supposer l'existence d'interconnexions internes et logiques entre la politique de l'histoire et les lois mémorielles d'une part et certains types d'idéologies, de régimes et de mouvements d'autre part.
Je soutiendrai qu'au-delà d'un certain point, l'utilisation du passé pour la légitimation politique favorise les projets politiques antidémocratiques et sape l'équilibre précaire entre universalisme et particularisme sur lequel repose la démocratie libérale. En menant des politiques historiques à grande échelle et en légiférant sur le passé, la démocratie libérale a contribué à créer une atmosphère culturelle dans laquelle elle est susceptible de perdre face à ses challengers.
